철학·사상(서양) 지문 읽는 법

핵심 정리

서양 철학·사상 지문은 한 철학자의 주장을 먼저 정의하고, 그것을 다른 입장과 견주거나 비판하는 순서로 전개된다. 기출에 반복해서 나온 흐름은 네 가지다.

• 인격의 동일성: 시간이 흘러도 '나'가 같은 인격이라는 판단이 무엇에 기대는지를 다룬다.
• 자기의식과 인식: 칸트는 자기의식을 인식의 조건으로 보고, 스트로슨은 그것을 경험과 연결해 비판한다.
• 변증법: 정립·반정립·종합의 구조로 대립하는 두 범주가 하나의 통일로 나아간다.
• 목적론과 과학철학: 아리스토텔레스의 목적론과, 가설을 경험으로 시험하는 방법을 둘러싼 논쟁이다.

자세히

인격은 특정한 개인으로서의 인간을 가리키고, 그중 '나'를 자아라고 부른다. 인격의 동일성은 모든 생각의 기반이 된다. 우리는 과거의 내가 현재의 나와 같은 인격이기에 과거에 한 약속을 현재의 내가 지켜야 한다고 판단한다. 이 판단이 서려면 시간이 흘러도 같은 주체가 있다는 전제가 필요하다. 칸트 이전까지 이 전제를 설명하는 유력한 견해는, '생각하는 나'인 영혼이 단일한 주관으로서 시간 속에 지속한다는 것이었다. 지문을 읽을 때는 이 견해가 동일성을 보장하는 근거로 제시되는지, 아니면 검토의 대상으로 제시되는지를 먼저 확인해야 한다.

칸트는 이 견해를 받아들이지 않는다. 그는 인식의 주체를 '주관'으로 규정하고, 나를 의식하는 자기의식이 인식이 성립하는 조건이라고 본다. 그렇다고 자기의식으로부터 영혼의 실재가 증명되는 것은 아니다.칸트는 자기의식으로부터 영혼의 실재가 증명된다고 보지 않는다. 칸트에게 핵심은 자아 인식과 경험적 인식은 구별된다는 점이다. 자아를 인식하는 방식은 시공간적 세계의 대상을 경험적으로 인식하는 방식과 다르다. 칸트는 또한 도덕적 존재로서의 인간이 자율성을 지닌다고 보는데, 이 점은 롱게네스와 공유된다.

스트로슨은 칸트의 견해를 비판한다. 그에 따르면 자기의식은 경험에 의존하므로, 자아 인식은 경험에서 추상화되어 형성된다. 따라서 경험적 인식이 자아 인식에 의존한다고 보는 것은 방향이 뒤바뀐 말이다. 스트로슨은 신체를 매개로 대상이 경험된다는 것을 과학적 사실로 본다.

롱게네스는 시공간적 세계에서 자율적으로 선택하려면 살아 있는 신체가 있어야 한다고 본다. 그는 경험으로부터의 추상화를 거치지 않고도 '나'를 인식할 수 있다고 본다. 인격의 동일성을 판단하는 기준을 신체와 연결하므로, 사고 기능만으로 판단한다는 입장과는 거리가 있다. 세 학자의 차이를 나란히 놓으면 다음과 같다.

헤겔의 변증법은 정립·반정립·종합이라는 논리적 구조로 설명된다. 이 구조는 대등한 세 범주의 병렬이 아니라, 대립하는 두 범주가 조화로운 통일로 나아가는 과정이다. 그래서 변증법의 구조는 정립·반정립·종합의 수렴적 상향성이다. 헤겔에게서 변증법은 논증의 방식이면서 논증 대상 자체의 존재 방식이기도 하다. 헤겔은 이 구조를 세계의 근원적 질서를 설명하는 데에도 쓴다.

헤겔은 절대정신의 세 형태가 지성의 세 형식인 직관·표상·사유에 대응한다고 본다. 직관은 주어진 대상을 감각으로 지각하는 것이고, 표상은 대상이 없어도 심상을 떠올리는 것이다. 사유는 개념을 통해 파악하는 것이다. 이 대응은 지성의 세 형식이 절대정신의 세 형태를 인식하는 방향으로 이해해야 한다. 예술은 이 체계에서 외면성, 곧 직관에 대응하는 단계에 놓인다. 그러나 이론상의 위상과 현실에서 예술이 하는 역할은 다를 수 있다. 보기에서 괴테와 실러가 인생의 완숙기에 지적 통찰을 바탕으로 예술미를 이룬 것을 제시하며, 이는 이론에서 외면성에 대응하던 예술이 현실에서는 내면성을 바탕으로 하는 절대정신일 수 있다는 차이를 보여 준다. (나)의 글쓴이는 ㉠의 정립-반정립-종합 구조와 ㉡의 예술-종교-철학 단계를 비교한다. 두 구조 모두 첫 두 범주가 서로 대립하지만, ㉡에서는 단계가 올라갈수록 예술의 객관성이 지워지고 주관성이 강화된다고 본다.