자연의 가치와 환경 윤리

핵심 정리

환경 윤리는 인간과 자연의 관계를 윤리의 대상으로 삼는다. 핵심 질문은 자연이 어떤 가치를 지니며 그 가치가 어디에서 비롯되는가이다. 이 질문에 대한 답에 따라 인간 중심주의와 생태 중심주의, 생명 중심주의 같은 입장이 갈린다.

생태계는 특정 종의 이익을 위해 재편되어서는 안 되며 자연의 가치를 존중해야 한다. 생태계 자체의 도덕적 지위를 인정할 필요가 없다고 보는 입장도 있다. 생태 중심주의는 대지 공동체 자체가 도덕적 지위를 가진다고 본다. 대지 윤리는 토지를 단순한 자원이 아닌 생명 공동체의 일부로 보아야 한다고 본다.

생명 중심주의는 모든 생명체가 내재적 가치를 지닌다고 본다. 개체에 대한 도덕적 존중은 내재적 가치에 근거한다. 도덕적 행위 능력이 없는 존재도 내재적 가치를 지닐 수 있다.

인간 중심주의는 인간을 중심으로 자연의 가치를 판단하는 입장이다. 모든 생명체를 도덕적으로 존중해야 하는 것은 아니라는 입장이 인간 중심주의에 속한다. 인간은 자신 이외의 존재에 대해 도덕적 의무를 가질 수 있다. 이 두 진술은 함께 보아야 한다. 인간이 의무를 지는 대상과 도덕적 지위를 인정하는 범위가 다르기 때문이다.

환경 윤리는 동식물을 포함한 생태계 전체를 고려해야 한다고 본다. 지속 가능한 발전은 현재와 미래 세대의 균형을 추구한다. 환경 파괴를 과학 기술 발전의 불가피한 대가로 보아서는 안 된다.

자세히

환경 윤리의 쟁점은 크게 세 가지 질문으로 나뉜다. 첫째, 자연은 어떤 종류의 가치를 가지는가. 둘째, 환경의 어떤 측면이 가치를 지니는가. 셋째, 그 가치는 어디에서 기인하는가. 환경철학은 이 질문들에 답하면서 환경윤리학, 환경미학 등 여러 분야를 포함한다. 모든 입장은 이 영역 중 하나 이상에서 약점을 드러낸다.

가치의 근원을 어디에 두는지에 따라 입장이 나뉜다. 인간 중심주의는 자연의 가치를 인간의 이익과 필요에서 찾는다. 자연을 보호할 의무가 인간에 대한 의무를 통해 간접적으로 성립할 수 있다는 진술이 제시되지만, 모든 사상가가 이를 받아들이는 것은 아니다. 반면 생명 중심주의는 생명체가 인간의 이익과 무관하게 내재적 가치를 가진다고 본다. 생명 중심주의에서는 도덕적 행위 능력이 있는지와 상관없이 존재가 내재적 가치를 지닌다.

생태 중심주의는 생태계와 대지 공동체를 도덕적으로 고려한다. 생태계 전체의 선이 개체의 선보다 언제나 우선하는 것은 아니다. 생태계 안정을 위해 생명체를 해치는 행위가 모두 잘못이라고 볼 수는 없다. 또한 자연 자체의 선은 개체의 희생을 정당화하는 근거가 되지 않는다. 개별 생명체와 생태계는 모두 도덕적 고려의 대상이 될 수 있다.

생명에 대한 권리는 인간에게만 한정되지 않는다. 도덕적 지위는 생명을 지녀야만 부여되는 것은 아니다. 생명 없는 존재의 파괴도 경우에 따라 도덕적으로 정당할 수 있다. 따라서 도덕적 지위의 판단 기준은 생명 유무 하나로 정해지지 않는다.

동물의 도덕적 지위에 대해서도 입장이 갈린다. 쾌고 감수 능력이 있는 모든 존재는 도덕적 고려의 대상이며 차별 없이 평등하게 고려해야 한다는 입장이 있다. 그러나 쾌고 감수 능력의 보유 여부만으로 개체의 도덕적 지위가 결정되는 것은 아니다. 동물이 도덕적 행위 주체라는 진술은 적절하지 않다.