동서양의 직업관과 노동관

핵심 정리

직업관은 직업을 어떤 의미로 보고 어떤 태도로 수행해야 하는가에 대한 생각이고, 노동관은 노동이 인간의 삶에서 무엇을 뜻하는가에 대한 생각이다. 동양과 서양의 전통은 직업의 의미를 서로 다르게 잡는다. 동양에서는 각자의 직분을 지키는 것이 사회 질서의 토대가 되고, 서양에서는 직업이 신이 부여한 소명이라는 신앙과 결합된다.

동양의 직분론에서 맹자는 백성의 기본적 생계를 먼저 보장해야 한다고 보았다. 맹자는 항산이 있어야 항심 을 유지할 수 있다고 보았다. 여기서 항산은 일정한 생업과 생계이고 항심은 흔들리지 않는 도덕적 마음이다. 경제적 안정이 도덕의 기반이 된다는 것이 맹자의 생각이다.

순자는 사회적 역할을 나눌 때 예(禮)를 기준으로 삼아야 한다고 보았다. 사회적 분업은 사회 질서를 유지하는 데 기여한다. 각자가 자기 직분에 충실할 때 공동체가 유지된다. 동양의 직분론은 이익 추구보다 직분 수행을 우선한다.

서양에서는 직업을 신과 연결하는 관점이 중심을 이룬다. 프로테스탄트는 직업을 신으로부터 부름 받은 소명으로 여겼다. 청교도는 노동을 신이 부여한 소명으로 여겼다. 프로테스탄트 직업관에서 직업은 정신적 가치와 밀접하게 관련된다.

마르크스는 자본주의 아래에서 노동이 소외된다고 비판하였다. 마르크스는 자본주의의 노동 분업이 노동 소외의 원인이라고 본다. 마르크스는 자본주의에서 노동자의 자아실현이 어렵다고 본다. 베버는 소명 정신을, 마르크스는 노동 착취를 자본 축적의 원천으로 본다.

자세히

동양과 서양의 직업관은 직업의 목적과 정당화 근거에서 갈린다. 동양의 직분론은 개인이 맡은 자리에서 해야 할 도리를 강조한다. 서양의 소명설은 직업을 신이 맡긴 일로 보고, 그 일을 성실히 하는 것이 신앙의 표현이라고 본다. 마르크스의 노동관은 종교가 아니라 자본주의 생산 구조를 분석하면서 노동의 본래 의미가 어떻게 훼손되는지 묻는다. 세 입장을 함께 비교하면 직업을 바라보는 관점에 따라 노동의 의미와 평가 기준도 달라진다는 점이 드러난다.

맹자의 항산과 항심 논의는 생계와 도덕의 관계를 다룬다. 백성이 생업을 갖지 못하면 도덕적 마음을 지키기 어렵다는 것이 핵심이다. 이것은 개인의 덕성만 강조하는 입장과 구별된다. 맹자는 먼저 경제적 기반을 마련해야 도덕 교육도 가능하다고 보았다. 따라서 직업 선택에서 생계 유지의 문제는 무시할 수 없는 고려 사항이 된다.

순자는 역할 분담을 강조하면서도 그 기준을 분명히 하였다. 역할은 개인의 선호가 아니라 능력과 도덕적 기준에 따라 정해져야 한다. 반대로, 직분을 예보다 능력에 따라 맡겨야 한다는 진술은 순자의 입장과 다르다. 순자가 직업을 배분할 때 개인의 자질을 분별하는 것을 중시한 것도 같은 이유에서다. 유교에서 자신의 직분을 다하는 것은 예를 실천하는 일이다. 사람은 자신의 사회적 역할에 부합하는 도리를 실천해야 한다.

동양의 분업관에서 다양한 직업은 서로 도우며 상호 보완적 관계를 이룬다. 도에 정통한 군주가 모든 직업에 능숙할 필요는 없다는 진술은 이 분업관의 연장선에 있다. 사회의 안정을 위해서는 사회적 분업이 필요하다. 모든 사람은 각자가 맡은 직분과 역할에 충실해야 한다.

서양의 소명설은 직업을 신의 뜻에 따른 일로 보고 그 일의 가치를 높인다. 소명으로 주어진 모든 직업은 신의 뜻에 따른 고귀한 것이다. 청교도 직업관에서 직업은 신의 소명이며 귀천을 나누지 않는다. 청교도는 직업 노동을 신의 은총을 확신하기 위한 종교적 실천으로 여겼다. 소명설의 핵심은 노동이 구원을 얻는 수단이 아니라 신의 은총에 응답하는 방식이라는 데 있다. 칼뱅은 구원이 예정된 은총의 결과이지 근면의 보상이 아니라고 본다. 따라서 노동의 성과가 구원을 살 수 없다는 점이 칼뱅 신학의 출발점이다.