司法試験 2024年 短答式 刑法 問題

問1

業務妨害罪に関する次の１から５までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいもの を２個選びなさい。（解答欄は、［No.１］、［No.２］順不同）

• 1 業務妨害罪における「業務」は、適法なものであることを要するから、行政上の許可を受け　ていない営業行為や行政取締法規に違反する営業行為は、同罪で保護されることはない。
• 2 業務妨害罪における「業務」は、職業その他継続して従事する事務又は事業をいい、営利を　目的とするものであることを要する。
• 3 甲は、利用客のキャッシュカードの暗証番号等を盗撮する目的で、２台の現金自動預払機が　設置されている銀行の無人出張所において、一方の現金自動預払機にビデオカメラを設置し、　同現金自動預払機に客を誘導する意図で、一般の利用客を装い、もう一方の現金自動預払機を　２時間にわたり占拠した。この場合、甲に偽計業務妨害罪が成立する。
• 4 以前Ａ高校に勤務していた甲は、同校卒業式の開式直前に、式典会場である体育館において、　予定された式典の進行を止めさせる目的で、参列の保護者らに対して大声で騒ぎ立て、これを　制止しようとした教頭に怒号するなどして同会場を喧騒状態に陥れた。この場合、甲に威力業　務妨害罪が成立する。
• 5 甲は、弁護士Ａの弁護士としての活動を困難にする目的で、Ａが携行していた弁護士業務に　とって重要な書類が在中するかばんを奪い取って自宅に隠匿した。この場合、甲に偽計業務妨　害罪が成立する。

問2

次のアからオまでの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものの組合せは、後記１ から５までのうちどれか。（解答欄は、［No.３］） ア．甲は、真冬の深夜、甲から暴行を受けて衰弱したＡを河川堤防上に連れて行き、未必の殺意 をもって、Ａを脅迫して護岸際まで追い詰め、さらに、Ａに対して殴りかかる態度を示したた め、逃げ場を失ったＡが足を滑らせて堤防から３メートル下の川に転落して溺死した。この場 合、甲に殺人罪は成立しない。 イ．非科学的な力による難病治療を標ぼうしていた甲は、小児Ａがインスリンを定期的に摂取し なければ死亡する現実的な危険性がある重度の糖尿病患者であることを認識しながら、甲を信 頼するＡの母親Ｂに対し、Ａへのインスリンの不投与を執ようかつ強度に働き掛けた。Ｂは、 Ａを完治させるためには甲の指導に従う以外に方法はないといちずに考え、Ａへのインスリン の投与という期待された作為に出ることができない精神状態に陥り、甲から言われるがままＡ へのインスリン投与を中止したため、Ａはその後間もなく死亡した。この場合、甲に殺人罪が 成立する。 ウ．甲は、Ａの殺害を企て、致死量の毒物を混入した砂糖を、情を知らない郵便配達員を介して、 贈答品を装ってＡに郵送し、Ａがこれを受領したが、Ａは、毒物の混入に気付いたため、同砂 糖を食用に供することはなかった。この場合、甲に殺人未遂罪が成立する。 エ．甲は、Ａに成り済ましてＡの管理する資材置場に保管されていたＡ所有の建設機械を自己の 所有物であるかのように装って中古機械業者Ｂに売却し、甲をＡと思い込んでいたＢが甲との 約定に基づき同建設機械を同置場から搬出した。この場合、甲にＡに対する窃盗罪は成立しな い。 オ．医師ではない甲は、妊婦であるＡから依頼を受けてＡの堕胎手術を開始したが、医術により 胎児を排出しなければＡの生命に危険を及ぼすおそれが生じたため、医師であるＢに胎児の排 出を求めた。Ｂは、Ａの生命に対する危険を避けるため胎児をＡの母体外に排出させた。Ｂに 緊急避難が成立する場合、甲に同意堕胎罪は成立しない。

• 1 ア　イ
• 2 ア　オ
• 3 イ　ウ
• 4 ウ　エ
• 5 エ　オ

問3

学生Ａ及びＢは、次の【事例】における甲の罪責について、後記の【会話】のとおり議論してい る。【会話】中の①から⑥までの（　）内に後記【語句群】から適切なものを入れた場合、正しい ものの組合せは、後記１から５までのうちどれか。なお、①から⑥までの（　）内にはそれぞれ異 なるものが入る。（解答欄は、［No.４］） 【事　例】 甲は、返還期限を１年後と定めて甲所有の絵画を乙に無償で貸与したが、同期限経過後に、甲 が何度も返還を求めても、乙は同絵画を返還しなかった。そのため、甲は、乙に対し、「俺をな めているのか。あの絵を返さないのなら殺すぞ。」などと言って脅し、乙は畏怖して上記絵画を 甲に返還した。 【会　話】 学生Ａ．甲に恐喝罪が成立するか否かは、刑法第２５１条で準用される同法第２４２条の他人の 「（①）」の解釈が問題になりますね。私は、他人の「（①）」は（②）と考えます。 学生Ｂ．私は、他人の「（①）」は（③）と考えます。Ａさんの立場からすると、（④）ことか ら、乙の（①）は他人の「（①）」に該当せず、甲の行為は、恐喝罪の構成要件に該当し ないことになりますね。 学生Ａ．そのとおりです。ただ、（⑤）が成立する余地はあります。Ｂさんの立場からすると、 乙の（①）は他人の「（①）」に該当し、甲の行為は、恐喝罪の構成要件に該当すること になりますが、その結論は絵画の返還請求権を有する甲にとって酷ではありませんか。 学生Ｂ．私の立場からも、権利実現のために実力行使に出る必要性、緊急性、手段の相当性の要 件を満たすときは、（⑥）として違法性が阻却される余地があるので、酷ではないと考え ます。 【語句群】 ア．財物　イ．占有　ウ．権原に基づくものに限られる エ．事実上の所持で足りる　オ．絵画の返還期限が経過している カ．絵画の平穏な占有が継続している　キ．恐喝未遂罪　ク．脅迫罪 ケ．正当防衛　コ．自救行為

• 1 ①ア　③ウ　④カ
• 2 ①イ　③エ　⑤キ
• 3 ②ウ　③エ　⑤ク
• 4 ②ウ　④オ　⑥ケ
• 5 ②エ　④カ　⑥コ

問4

次のアからオまでの各記述を判例の立場に従って検討し、正しい場合には１を、誤っている場合 には２を選びなさい。（解答欄は、アからオの順に［No.５］から［No.９］） ア．医師ではない甲は、女性Ａに対し、医学的に必要とされる措置を採らず、身体に重大な傷害 を生じさせかねない危険な方法で豊胸手術を行った。Ａが豊胸手術に伴う身体傷害についてあ らかじめ承諾していた場合、甲に傷害罪が成立することはない。［No.５］ イ．甲は、自動車の転落事故を装いＡを自殺させて保険金を得る目的で、極度に甲を畏怖してい たＡに対し、暴行・脅迫を加え、岸壁上から自動車ごと海中に転落して自殺することを執よう に要求し、Ａをして甲の命令に従う以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせて Ａ自ら岸壁上から自動車ごと海中に転落させたが、その後、Ａが岸壁上に逃れて生き延びた。 この場合、Ａ自らが死亡する現実的危険性の高い行為を選んだから、甲に殺人未遂罪が成立す ることはない。［No.６］ ウ．甲は、４歳の実子Ａから甲に殺害されることの承諾を得て、殺意をもってＡを包丁で刺殺し た。この場合、Ａが殺害されることを承諾しているから、甲に殺人罪が成立することはない。 ［No.７］ エ．甲は、妊娠している妻Ａと話し合い、その承諾を得て、薬物を使用して堕胎させた。この場 合、堕胎についてＡが承諾をしているから、甲に不同意堕胎罪が成立することはない。［No. ８］ オ．甲は、半日以内にＡに返す約束でＡの承諾を得て、Ａ所有の自動車をＡから借り受けたが、 同車を運転するうちに、約束どおり同車をＡに返すことが惜しくなり、Ａに無断でそのまま１ ０日間にわたり同車を乗り回した。この場合、甲に横領罪が成立することはない。［No.９］

問5

共犯に関する次の１から５までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものはどれ か。（解答欄は、［No.10］）

• 1 甲及び乙は、強盗を共謀し、甲がＡ方の外で見張りをしている間に乙がＡ方に侵入したが、 犯行の発覚を恐れた甲が、乙に対して電話で「人が集まっているから、早く止めた方がいい。 俺は先に帰る。」と告げてその場から逃走した。乙は、甲の逃走を認識したが、Ａ方内におい てＡに暴行を加えて現金を強取した。乙が強盗行為に着手する前に甲の逃走を認識した以上、 甲及び乙に強盗罪の共同正犯は成立しない。
• 2 甲及び乙は、危険な作業を共同して行う過程において、Ａが負傷する事故を防止するための 共同の業務上の注意義務に共同して違反し、Ａに傷害を負わせた。甲と乙の間にＡの傷害発生 についての共謀がなかった以上、甲及び乙に業務上過失致傷罪の共同正犯は成立しない。
• 3 甲は、乙からＡを殺害するための毒物の入手を頼まれ、入手した毒物を乙に渡したが、結局、 乙は、これを用いず、Ａに睡眠薬を服用させた上でＡを絞殺した。甲が乙に渡した毒物が利用 されていないので、甲に殺人予備罪の共同正犯は成立しない。
• 4 甲は、乙がホテルの一室において賭博場を開張して利得を得るつもりでいることを知りなが ら、乙のためにＡ及びＢを同室に誘い、賭博をさせた。甲と乙との間に意思連絡がなくとも、 甲に賭博場開張図利罪の幇助犯が成立する。
• 5 甲は、劇場の責任者の立場にあったが、出演者乙の公然わいせつ行為を目撃しながら、乙に 軽く注意をしたものの、公演を止めず、同行為の継続を容易にした。甲が乙に注意をした以上、 甲に公然わいせつ罪の共犯は成立しない。

問6

次の１から５までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものを２個選びなさい。 （解答欄は、［No.11］、［No.12］順不同） １．甲は、同居している友人Ａと一緒に旅行費用として現金を積み立て、同現金を自宅の金庫に 入れてＡと共に保管していたが、Ａに無断で同現金を全て取り出し、自己の借金の返済に充て た。この場合、甲に上記現金の占有が認められるから、甲にはＡに対する横領罪が成立する。 ２．甲は、配偶者Ａから、その友人であるＢ所有の刀剣の保管を委託され、同刀剣を保管してい たが、Ａ及びＢに無断で、同刀剣をＣに売却した。この場合、甲には委託者であるＡに対する 横領罪が成立するが、甲はＡの配偶者であるから、刑が免除される。 ３．Ａ社の代表取締役である甲は、Ａ社が有する債権をＢ組合に譲渡したが、同債権の債務者Ｃ に対する債権譲渡の通知をする前に、Ｃから債務の弁済として現金を受領し、同現金をＢ組合 に無断で自己のために費消した。この場合、上記通知がされていないから、甲にはＢ組合に対 する横領罪は成立しない。 ４．甲は、自己が所有する土地について、Ａを権利者とする抵当権を設定したが、その旨の登記 が完了する前に、同土地について、Ａに無断で、Ｂを権利者とする抵当権を設定し、その旨の 登記をした。この場合、甲は、抵当権設定登記を完了するまでは、抵当権者の登記手続に協力 する任務を有するから、甲にはＡに対する背任罪が成立する。 ５．Ａ村の村長である甲は、Ａ村に住む給与所得者の利益を図る目的で、同給与所得者に対する 村民税の徴収につき、Ａ村の条例に何ら規定がなく法令上の根拠がないのに、同給与所得者の 収入金額に対し一律に過少に税額を算定して徴収した。この場合、上記給与所得者の利益を図 る目的であったとしても、甲にはＡ村に対する背任罪が成立する。

問7

罪数に関する次の１から５までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものを２個 選びなさい。（解答欄は、［No.13］、［No.14］順不同） １．甲は、転売目的でＡ所有のバッグを盗み、自宅に持ち帰ったが、転売先が見付からなかった ため、同バッグを焼却した。この場合、甲に窃盗罪及び器物損壊罪が成立し、両罪は併合罪と なる。 ２．甲は、乙に対し、「バッグを盗んできたら売却してやる。」などと言って窃盗を教唆し、乙 が盗んだバッグを受け取り、同バッグの売却をあっせんした。この場合、甲に窃盗教唆罪及び 盗品等有償処分あっせん罪が成立し、両罪は併合罪となる。 ３．甲は、当初より代金を支払う意思も能力もないのに、これらがあるように装って、民宿にお いて朝食付きの宿泊利用を申し込み、同民宿に宿泊し、かつ、同民宿で朝食の提供を受けた。 この場合、甲に刑法第２４６条第１項の詐欺罪及び同条第２項の詐欺罪が成立し、両罪は併合 罪となる。 ４．甲は、真実は募金を災害復興支援のために使うつもりはなく、自己のために費消するつもり であるのにこれを隠して、事情を知らない多数のアルバイトの募金活動員に、連日、駅前で募 金箱を持たせ、「災害復興支援のために募金をお願いします。」と連呼させ、多数回にわたり、 不特定多数の通行人からそれぞれ少額の現金を募金箱に投入させてだまし取った。この場合、 甲に詐欺罪の包括一罪が成立する。 ５．甲は、他人から盗んだクレジットカードを使用して商品をだまし取ろうと考え、Ａ名義のク レジットカードを窃取し、家電量販店において、店員に対し、Ａに成り済まして同クレジット カードを提示して商品の購入を申し込んだが、同店員に盗難カードであることを見破られたた め、商品を手に入れることができなかった。この場合、甲に窃盗罪及び詐欺未遂罪が成立し、 両罪は牽連犯となる。

問8

刑罰論に関して、学生Ａ、Ｂ及びＣが次の【会話】のとおり議論している。【会話】中の①から ⑥までの（　）内に後記アからカまでの【発言】から適切なものを選んだ場合、正しいものの組合 せは、後記１から５までのうちどれか。なお、①から⑥までの（　）内にはそれぞれ異なるものが 入る。（解答欄は、［No.15］） 【会　話】 学生Ａ．私は、刑罰とは、（①）であると考えます。行為者の責任に応じた刑罰のみを正当化す ることによって、責任主義に沿い、罪刑の均衡を図ることができると考えるからです。 学生Ｂ．Ａさんの見解に対しては、（②）という批判がありますね。私は、刑罰とは犯罪防止の 手段であると考えますが、その目的は、行為者の危険性に着目して、（③）にあると考え ます。 学生Ａ．Ｂさんの見解に対しては、（④）という批判がありますね。 学生Ｃ．私も、刑罰とは犯罪防止の手段であると考えますが、その目的は、（⑤）にあると考え ます。 学生Ａ．Ｃさんの見解に対しては、（⑥）という批判がありますね。もっとも、私は、Ｂさんと Ｃさんの考えを否定するものではなく、刑罰とは、（①）であると考えつつ、（③）や （⑤）に配慮することはできると考えます。 【発　言】 ア．刑罰を科すことによって、行為者が将来再び犯罪を行うのを予防すること イ．一般人を威嚇し、一般人による将来の犯罪を予防すること ウ．犯罪行為を理由に行為者に対する非難として加えられる苦痛 エ．犯罪予防のために必要な刑であっても、責任に対応する刑を超える刑を科すことができなく なる オ．刑罰と保安処分の区別がなくなってしまう カ．刑罰は重ければ重いほどよいということになってしまう

• 1 ①ア　②カ　④エ　⑤ウ
• 2 ①イ　③ウ　④オ　⑥エ
• 3 ①ウ　②エ　⑤イ　⑥カ
• 4 ②エ　③ア　④カ　⑥オ
• 5 ②オ　③イ　⑤ア　⑥カ

問9

学生Ａ、Ｂ及びＣは、承継的共同正犯に関する次の【事例】について、後記【会話】のとおり議 論している。【会話】中の①から⑧までの（　）内に後記【語句群】から適切なものを入れた場合、 正しいものの組合せは、後記１から５までのうちどれか。なお、①から⑧までの（　）内にはそれ ぞれ異なるものが入る。（解答欄は、[No.16]） 【事　例】 先行者が被害者に暴行を加えて傷害を負わせた後、後行者が、共謀加担した上、被害者が負傷 して抵抗が困難になった状態を自己の犯罪遂行の手段として積極的に利用する意思で、更に暴行 を加えて被害者の同傷害を相当程度重篤化させた。 【会　話】 学生Ａ．私は、承継的共同正犯については（①）と考え、その成立を（②）します。 学生Ｂ．Ａさんの見解では、詐欺罪で金銭受領のみに関与した後行者が不可罰となってしまいま せんか。私は、承継的共同正犯については（③）と考え、その成立を（④）すべきだと考 えます。 学生Ｃ．私も、承継的共同正犯の成立を（④）すべきだと思います。私は、（⑤）と考え、この 【事例】については、後行者に（⑥）の共同正犯の成立を認めます。 学生Ｂ．Ｃさんの見解では、共謀加担前の結果に対する因果性の欠如を埋め合わせることができ ないのではないでしょうか。私は、Ｃさんが承継的共同正犯の成立根拠とする事情は、判 例が言うように（⑦）と評価すべきであって、（⑥）の責任を問う理由とはいえないと考 えます。私は、Ｃさんと異なり、この【事例】の後行者に（⑧）の共同正犯の成立が認め られると考えます。 【語句群】 ａ．後行者が関与する時点において、なお先行者が実現しようとしている結果については因果性 を有することが可能である ｂ．後行者が因果的影響を与えた行為・結果のみを独立に評価し、それが一定の構成要件に該当 する限度で共同正犯が成立する ｃ．先行事実を積極的に利用する場合に限って承継的共同正犯を認めるべき ｄ．後行者が暴行を行った動機ないし契機にすぎない ｅ．自己の犯罪遂行の手段である ｆ．全面的に肯定　ｇ．限定的に肯定　ｈ．全面的に否定 ｉ．共謀加担前に生じた傷害結果を含む、生じた結果全てについての傷害罪 ｊ．共謀加担後の傷害結果の発生に寄与した部分についての傷害罪

• 1 ①ａ　④ｆ　⑦ｄ
• 2 ①ｂ　③ａ　⑦ｅ
• 3 ②ｈ　⑤ａ　⑥ｉ
• 4 ③ｃ　④ｇ　⑧ｉ
• 5 ⑤ｃ　⑥ｉ　⑧ｊ

問10

次のアからオまでの各記述を判例の立場に従って検討し、正しい場合には１を、誤っている場合 には２を選びなさい。（解答欄は、アからオの順に［No.17］から［No.21］） ア．甲は、宝くじの当せん金を得るため、外れた宝くじに印字された番号を当せん番号に改ざん した。この場合、甲に有印私文書変造罪が成立する。［No.17］ イ．甲は、事情を知らない乙に対し、偽造通貨を真正な通貨のように装って代金として交付し、 乙から商品を購入した。この場合、甲に詐欺罪及び偽造通貨行使罪が成立し、両罪は観念的競 合となる。［No.18］ ウ．甲は、乙から、乙の代わりにＡ大学の入学試験を受けてほしいと頼まれ、これを引き受け、 乙に成り済まして同入学試験を受け、氏名欄に乙の氏名を記載し、乙名義で答案を作成した。 この場合、甲に有印私文書偽造罪が成立する。［No.19］ エ．甲は、行使の目的で、他人が振り出した額面１００万円の小切手の金額欄に「０」を加え、 額面１０００万円の小切手に改ざんした。この場合、甲に有価証券偽造罪が成立する。［No. 20］ オ．甲は、乙から金銭の借入れとして１万円札１０枚を受け取った際、それらの中に偽造の１万 円札が含まれていることに気付かず、その後、偽造の１万円札の存在に気付いたが、行使の目 的でそのまま保持した。この場合、甲に偽造通貨収得罪は成立しない。［No.21］

問11

中止犯における中止行為の任意性の判断基準に関する次の各【見解】についての後記アからオま での各【記述】のうち、正しいものの組合せは、後記１から５までのうちどれか。（解答欄は、 ［No.22］） 【見　解】 Ａ説：行為者が、やろうと思えばできたが中止した場合を中止犯とし、やろうと思ってもできなか った場合は中止犯としない。 Ｂ説：犯罪を中止した原因が社会通念に照らして犯罪続行の障害と考えられる事情かどうかによっ て任意性を判断し、社会通念に照らして一般人であれば中止しないのが通例であると考えられ るにもかかわらず、中止した場合を中止犯とする。 【記　述】 ア．Ａ説の立場からは、中止行為が反省・悔悟等の自己の行為に対する否定的な感情に基づく場合 に限り、中止犯が成立する。 イ．Ａ説の立場からは、中止犯が成立するためには、行為者が犯罪意思を完全に放棄する必要があ り、犯罪に着手し、そのまま遂行可能であったが、他の機会を待つことが得策だと考えて中止し た場合に中止犯が成立することはない。 ウ．建物に放火しようと考え媒介物に火を放ったが、犯行の発覚を恐れて焼損に至る前にその火を 消した場合に、犯行の発覚を恐れることが一般に犯罪の遂行を妨げる事情たり得るとして中止犯 の成立を否定する考え方は、Ｂ説と親和的である。 エ．Ｂ説は、中止犯の刑の減免の根拠について責任が減少すると考える見解からは支持することが できない。 オ．Ｂ説に対しては、任意性の判断は行為者の主観を問題とするのであるから、妥当ではないとの 批判がある。

• 1 ア　イ
• 2 ア　エ
• 3 イ　ウ
• 4 ウ　オ
• 5 エ　オ

問12

学生Ａ、Ｂ及びＣは、次の【事例】に関して、後記【会話】のとおり議論している。【会話】中 の①から⑦までの（　）内に後記【語句群】から適切なものを入れた場合、正しいものの組合せは、 後記１から５までのうちどれか。なお、①から⑦までの（　）内にはそれぞれ異なるものが入る。 （解答欄は、［No.23］） 【事　例】 甲は、貨物自動車を運転中、指定最高速度を超過する高速度（ただし、制御困難には至らない速 度）で進行した過失により、対向車両を認めてろうばいし、ハンドル操作を誤って自車を道路脇の 信号柱に衝突させ、自車助手席のＸを死亡させ、更に自車後部荷台に同乗していたＹを死亡させた が、同後部荷台にＹが乗車している事実を認識していなかった。 【会　話】 学生Ａ．私は、過失犯の構造に関して（①）に立ち、故意犯の議論を転用すべきと考えます。そし て、乙を狙って拳銃を発射したが、その弾が丙に当たった事案の処理について、（②）に立 ち、過失犯においても（③）と考え、【事例】において、Ｙに対する過失犯は成立すると考 えます。 学生Ｂ．私も（①）に立ちますが、Ａさんの言った事案の処理は、Ａさんとは異なり、（④）に立 ち、過失犯においても（⑤）と考えます。【事例】において、甲がＹの存在を認識し得なか ったとすれば、Ｙに対する過失犯は成立しないと考えます。 学生Ｃ．私は、過失犯の構造に関しては（⑥）に立ち、（⑦）と考えます。【事例】の事故原因は、 指定最高速度を超過する高速度で進行した点にあるところ、甲は、速度超過という危険な状 況を認識していたので、指定最高速度内にまで減速するという結果回避措置が義務付けられ、 Ｙの存在を認識していなかったとしても、同義務に違反している以上、Ｙに対する過失犯は 成立すると考えます。 【語句群】 ａ．故意犯と過失犯とを異なる構造の犯罪類型として理解する見解 ｂ．故意犯と過失犯とを並行的に理解する見解 ｃ．行為者の認識した事実と現に発生した事実とが具体的に一致しない限り、故意を阻却するとの 見解 ｄ．行為者の認識した事実と現に発生した事実とが構成要件的に一致する限り、故意を阻却しない との見解 ｅ．特定の人に対する死傷結果について予見可能性が要求される ｆ．「およそ人」に対する死傷結果の予見可能性で足りる ｇ．予見可能性は結果回避義務の前提であり、結果発生の原因となる事実の認識ないし認識可能性 があれば、結果回避措置を義務付けてよい

• 1 ①ａ　⑤ｅ
• 2 ①ｂ　⑦ｇ
• 3 ②ｄ　③ｅ
• 4 ③ｆ　⑤ｇ
• 5 ④ｃ　⑥ｂ

問13

次の１から５までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものを２個選びなさい。 （解答欄は、［No.24］、［No.25］順不同） １．甲は、繁華街の通行人の面前で酒に酔い潰れて同意しない意思を表明することが困難な状態 となっているＡの衣類を剝ぎ取り全裸にした。この場合、甲に不同意わいせつ罪が成立するが、 公然わいせつ罪は成立しない。 ２．甲は、人通りの多い路上で自己の性器を露出させたが、通行人は誰もそれに気付かなかった。 この場合、甲に公然わいせつ罪は成立しない。 ３．甲は、わいせつな動画が収録されたＤＶＤのレンタル業者乙に対し、同ＤＶＤを借りたい旨 申し込み、乙から同ＤＶＤを借り受けた。この場合、甲にわいせつ電磁的記録記録媒体頒布罪 の教唆犯は成立しない。 ４．動画配信サイトを運営していた甲は、同サイト上でわいせつな動画を不特定多数の者に閲覧 させて利益を得ようと考え、わいせつな動画の投稿者を広く勧誘し、その勧誘を受けた乙が同 サイトにわいせつな動画を投稿して不特定多数の者が認識できる状態にした。この場合、上記 サイトを運営していた甲は、わいせつな動画を自ら投稿しておらず、甲にわいせつ電磁的記録 記録媒体陳列罪の共同正犯が成立することはない。 ５．甲は、インターネットを介した不特定多数の者に対するわいせつな動画の販売業を始めたが、 その購入を申し込んできた客は一人のみであった。甲は、その客のパーソナルコンピュータに 対し、インターネットを介してわいせつな動画データを送信し、同コンピュータに同データを 受信させて保存させた。この場合、甲にわいせつ電磁的記録等送信頒布罪が成立する。

問14

秘密を侵す罪に関する次の１から５までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいも のはどれか。（解答欄は、[No.26]）

• 1 信書開封罪は、信書に記載された人の秘密を保護法益とするため、正当な理由なく、封をし　てある信書を開けたとしても、信書の内容を確認しなかった場合には成立しない。
• 2 秘密漏示罪は、医師や弁護士など人の秘密を知りやすい職にある者を主体とする犯罪であり、　かつて同職にあったが、既に同職にない者については、同罪の主体とはならない。
• 3 秘密漏示罪の「人の秘密」には、精神科の医師が医学的判断を内容とする精神鑑定を行う過　程で知った鑑定対象者本人の秘密は含まれるが、同過程で知った同人以外の者の秘密は含まれ　ない。
• 4 弁護士が、正当な理由なく、業務上取り扱ったことについて知り得た人の秘密を漏らしたと　きには秘密漏示罪が成立するが、弁護士が業務とは無関係に偶然知った人の秘密を漏らしたと　しても、同罪は成立しない。
• 5 弁護士が、正当な理由なく、業務上取り扱ったことについて知り得た人の秘密を特定かつ少　数の人に漏らした場合、その者らを通じて不特定又は多数の人へと秘密が漏れなければ、秘密　漏示罪は成立しない。

問15

学生Ａ及びＢは、次の【事例】に関して、後記【会話】のとおり議論している。【会話】中の① から⑥までの（　）内に後記【語句群】から適切なものを入れた場合、正しいものの組合せは、後 記１から５までのうちどれか。なお、①から⑥までの（　）内にはそれぞれ異なるものが入る。 （解答欄は、［No.27］） 【事　例】 甲は、路上において、Ｖの頭部に暴行を加えた（第１暴行）。その直後、偶然その場を通り掛 かった乙は、甲と共謀することなく、Ｖの頭部に暴行を加えた（第２暴行）。Ｖは、急性硬膜下 血腫の傷害を負い、同傷害に基づき死亡した。第１暴行と第２暴行は、そのいずれもが上記傷害 を生じさせることが可能なものであったが、同傷害がいずれの暴行によって生じたのかは不明で あった。なお、第２暴行は、少なくとも上記傷害を更に悪化させたものであり、死亡との間の因 果関係は肯定できる。 【会　話】 学生Ａ．この【事例】では、刑法第２０７条の適用の可否が問題となりますが、私は、第２暴行 とＶの死亡との間に因果関係が認められ、（①）ので、同条を適用することが（②）と考 えます。 学生Ｂ．Ａさんの見解に対しては、（③）との批判がありますね。私は、判例と同様に、第１暴 行及び第２暴行がそれぞれ（④）を有するものであること及び各暴行が（⑤）ことといっ た事実関係が証明された以上、Ａさんと異なり、同条を適用することが（⑥）と考えます。 【語句群】 ａ．死亡させた結果について責任を負うべき者がいなくなる不都合を回避するための特例である 刑法第２０７条を適用する前提が欠ける ｂ．因果的影響を与えていない結果についてまで責任を負わせることになる ｃ．暴行と実際に発生した傷害との因果関係について検討しないで、直ちに死亡との因果関係を 問題にしている点で、暴行と傷害との因果関係が不明であることを要件とする刑法第２０７条 の規定内容に反する ｄ．できない　ｅ．できる ｆ．上記傷害を生じさせ得る危険性　ｇ．死亡結果を生じさせ得る危険性 ｈ．黙示の意思連絡があって行われた ｉ．外形的には共同実行に等しいと評価できるような状況で行われた

• 1 ①ａ　③ｃ　⑤ｈ
• 2 ①ｂ　③ａ　⑥ｅ
• 3 ②ｄ　④ｆ　⑤ｉ
• 4 ②ｅ　⑤ｉ　⑥ｄ
• 5 ③ｃ　④ｇ　⑥ｄ

問16

学生Ａ及びＢは、次の【事例】に関して、後記【会話】のとおり議論している。学生Ａ及びＢが 後記【会話】の後も議論を続けた場合、後記１から５までの各【発言】のうち、学生Ａの発言であ ると考えられるものを選びなさい。（解答欄は、［No.28］） 【事　例】 甲は、酒の力を借りて妻Ｖを殺害しようと決意し、心神喪失状態に陥る可能性があることを認 識しながら、自宅において手元に包丁を用意して大量に飲酒し、その結果、心神喪失状態に陥り、 計画どおり同包丁でＶを刺突して殺害した。 【会　話】 学生Ａ．私は、【事例】について飲酒行為を実行行為と捉え、甲に殺人罪が成立し、完全な刑事 責任を問うことができると考えます。 学生Ｂ．私も、【事例】の甲に殺人罪が成立し、完全な刑事責任を問うことができると考えます が、Ａさんの見解とは異なり、刺突行為を実行行為と捉えます。 【発　言】

• 1 あなたの見解によると、結果発生の危険との関連性が希薄な行為を実行行為と捉えることに　なってしまいませんか。
• 2 私は、実行行為が完全な責任能力のある原因行為時における意思決定の実現であるといえれ　ば、完全な刑事責任を問うことは可能であると考え、実行行為の時点で責任能力が存在するこ　とは必要ないと考えます。
• 3 あなたの見解は、【事例】の甲は責任能力のない自己を道具のように利用して殺人を実行し　たと考えるのですね。
• 4 あなたの見解によると、仮に【事例】の甲が飲酒して眠り込んでしまい、刺突行為を全く行　わなかったとしても、殺人未遂罪が成立し得ることになりますが、それは不当ではないですか。
• 5 私の見解によれば、実行行為の時点で責任能力が存在しなければならないとしつつ、【事　例】の甲の可罰性を説明できます。

問17

刑法第１０９条第２項及び同法第１１０条の「公共の危険」に関して、学生Ａ及びＢが次の【会 話】のとおり議論している。【会話】中の①から⑦までの（　）内から適切なものを選んだ場合、 正しいものの組合せは、後記１から５までのうちどれか。（解答欄は、［No.29］） 【会　話】 学生Ａ．刑法第１０９条第２項及び同法第１１０条の「公共の危険」の内容について、どう考え ますか。 学生Ｂ．私は、「公共の危険」は、①（ａ．刑法第１０８条又は同法第１０９条第１項に定める 物件への延焼の危険・ｂ．刑法第１０８条又は同法第１０９条第１項に定める物件への延 焼の危険に限らず、不特定又は多数の人の生命、身体又は財産に対する危険）をいうと考 えます。このように考えれば、刑法第１１１条第１項が、同法第１０９条第２項及び同法 第１１０条第２項の結果的加重犯として同法第１０８条又は同法第１０９条第１項に定め る物件への延焼を処罰していることと符合すると考えます。 学生Ａ．この点についてのＢさんの考えは、判例と同じですか。 学生Ｂ．私は、判例に②（ｃ．賛成・ｄ．反対）する立場です。ところで、Ａさんは、「公共の 危険」の認識が必要かどうかは、どう考えますか。 学生Ａ．私は、刑法第１０９条第２項の「公共の危険」の発生を③（ｅ．構成要件的状況・ｆ． 客観的処罰条件）と解し、同法第１１０条の「公共の危険」の発生を④（ｇ．違法性を基 礎付ける要素・ｈ．結果的加重犯の加重的結果）と解しますので、「公共の危険」の認識 を⑤（ｉ．必要・ｊ．不要）と考えます。 学生Ｂ．そうでしょうか。私は、自己所有物の焼損は本来違法行為ではなく、「公共の危険」の 発生によって初めて犯罪となると考えるので、Ａさんの見解に反対です。それに、Ａさん の見解では、⑥（ｋ．「公共の危険」の認識と、刑法第１０８条又は同法第１０９条第１ 項に定める物件への延焼の危険の認識との区別が困難となる・ｌ．刑法第１１０条第１項 の客体の焼損の認識のみでは器物損壊罪の責任しか基礎付けられない）のではありません か。この点、判例はどのような立場を採っていますか。 学生Ａ．判例は、刑法第１１０条第１項の「公共の危険」の認識を⑦（ｍ．必要・ｎ．不要）と していますね。

• 1 ①ａ　②ｄ　⑤ｊ　⑥ｌ
• 2 ①ｂ　③ｅ　④ｇ　⑥ｋ
• 3 ②ｃ　④ｈ　⑤ｊ　⑦ｍ
• 4 ②ｄ　③ｆ　⑥ｋ　⑦ｎ
• 5 ③ｆ　④ｈ　⑤ｊ　⑦ｍ

問18

次のアからオまでの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものの組合せは、後記１ から５までのうちどれか。（解答欄は、［No.30］） ア．甲は、恐喝事件の被疑者としてＡに逮捕状が発せられていると知りながら、Ａが犯人ではな いと信じてＡを自宅にかくまったが、その後、Ａが逮捕され、Ａに対する有罪判決が確定した。 この場合、Ａが犯人蔵匿罪の「罪を犯した者」ではないと甲が誤信していたから、甲に同罪は 成立しない。 イ．甲は、Ａが窃盗事件の犯人であると知りながら、甲が所有する船舶にＡを乗船させてかくま った。この場合、甲が窃盗罪の法定刑が罰金以上の刑であることを認識していなくても、甲に 犯人蔵匿罪が成立する。 ウ．甲は、Ａを被疑者とする覚醒剤取締法違反事件の参考人として警察官の取調べを受け、真実 はＡが覚醒剤を所持したことがなかったのに、それを警察官に隠してＡが覚醒剤を所持してい たとの虚偽の内容の供述をして、それを信じた警察官に同内容の供述調書を作成させ、同調書 に署名押印した。この場合、甲が虚偽の供述調書を作成させた以上、甲に証拠偽造罪が成立す る。 エ．甲は、Ａを被疑者とする殺人未遂事件につき、Ｂが必要な知識を有する参考人として警察官 の取調べを受ける可能性があることを察知し、知人宅にＢをかくまった。この場合、Ｂが捜査 段階における参考人であったとしても、甲に証拠隠滅罪が成立する。 オ．甲は、Ａを被告人とする恐喝事件の公判に証人として出廷したＢの証言後、Ｂに対し、同公 判係属中、同証言をしたことに対して報復する旨の脅迫文言を記載した文書を郵送して閲読さ せた。この場合、Ｂが証言を終えているから、甲に証人威迫罪は成立しない。

• 1 ア　ウ
• 2 ア　オ
• 3 イ　ウ
• 4 イ　エ
• 5 エ　オ

問19

公務員が一般的職務権限を異にする他の公務に転じた後、前の公務に関して賄賂を収受した事案 に関する次の各【見解】についての後記アからオまでの各【記述】のうち、誤っているものの組合 せは、後記１から５までのうちどれか。（解答欄は、［No.31］） 【見　解】 Ａ説：単純収賄罪（刑法第１９７条第１項前段）、受託収賄罪（同項後段）又は加重収賄罪（同 法第１９７条の３第２項）のいずれかが成立し得るとする見解 Ｂ説：事後収賄罪（刑法第１９７条の３第３項）のみが成立し得るとする見解 【記　述】 ア．Ａ説の立場からは、単純収賄罪における「その職務」について「現在担当している一般的職 務権限内の職務」と狭く解釈することになる。 イ．Ｂ説の立場からは、事後収賄罪における「公務員であった者」には、前の公務との関係で一 般的職務権限を喪失した後の公務員も含むと解釈することになる。 ウ．Ａ説の立場からは、公務員が退職して民間企業に就職した後に前の公務に関して賄賂を収受 した場合、事後収賄罪ではなく、単純収賄罪、受託収賄罪及び加重収賄罪のいずれかが成立し 得ることになる。 エ．Ｂ説に対しては、賄賂の収受の時期を遅らせて他の公務に転じた後に賄賂を収受すれば、請 託や職務違反行為がない限り不可罰となってしまい、不合理であるとの批判がある。 オ．Ａ説に対しては、賄賂が公務員の担当する「その職務」に関するものでなければならないと している刑法の趣旨をゆがめるものであるとの批判がある。

• 1 ア　ウ
• 2 ア　オ
• 3 イ　ウ
• 4 イ　エ
• 5 エ　オ

問20

次の【事例】に関する後記アからオまでの各【記述】を判例の立場に従って検討し、正しい場合 には１を、誤っている場合には２を選びなさい。（解答欄は、アからオの順に［No.32］から［No. 36］） 【事　例】 保険会社の従業員である甲は、顧客Ａが独りで住んでいる一戸建て家屋に多額の現金が保管さ れていることを知り、Ａを殺害した上で同現金を手に入れようと計画した。甲は、その計画に従 い、某月１日午後４時頃、Ａを戸外に連れ出し、麻酔薬を吸引させて気絶させた上、自動車の後 部座席にＡを押し込み、同車を運転してＡを山奥まで運んだ。さらに、甲は、同日午後６時頃、 気絶していたＡを車外に引っ張り出した上、自殺に見せ掛けるため、大木の枝に縛り付けた縄で Ａの頸部をくくり、そのままＡをつり下げて窒息死させた。甲は、Ａが持っていたＡ方の鍵を入 手した上で、その場にＡの死体を放置して上記自動車を運転してＡ方に向かった。甲は、同日午 後８時５０分頃、上記鍵を使用してＡ方内に立ち入り、同所に保管されていた現金５００万円を 自己のかばんに入れて上記計画を完遂した。 甲は、Ａ方を燃やして犯行を隠蔽しようと考え、同日午後９時頃、Ａ方居室の畳に火を放って Ａ方を出た。その直後、付近住民が異変に気付いてＡ方内に立ち入り、上記畳を取り外して屋外 に投げ捨てたため、同畳以外は焼損しなかった。 甲は、同月５日、逮捕され、その後の弁解録取手続において、自暴自棄になり、警察官Ｂが甲 の弁解を記載した弁解録取書を手で破り捨てた。 Ａには死亡事故を起こしたことによる前科があり、乙は、かつてＡから同前科があることを聞 いていた。乙は、Ａが死亡したことを知り、同月７日、インターネットの掲示板に「Ａは、事故 を起こして人を死なせた前科がある。」と書き込み、インターネットを利用する不特定多数の者 が閲覧可能な状態にした。 【記　述】 ア．甲がＡを殺害してＡ方で現金５００万円を手に入れた行為について、甲の計画を踏まえて甲 の行為を全体的に考察すれば、生前のＡの財物に対する占有を侵害しているから、甲に殺人罪 及び窃盗罪が成立し、強盗殺人罪は成立しない。［No.32］ イ．甲がＡを殺した後にその場にＡの死体を放置した行為について、甲にはＡの葬祭義務がない ものの、甲がＡを殺した犯人である以上、甲に不作為による死体遺棄罪が成立する。［No.33］ ウ．甲が焼損させたＡ方居室の畳は建造物の付属物であるから、甲が同畳を焼損させた行為につ いて、甲に非現住建造物等放火既遂罪が成立する。［No.34］ エ．甲が弁解録取書を手で破り捨てた行為について、同弁解録取書に甲及びＢの署名押印がなか ったとしても、甲に公用文書毀棄罪が成立する。［No.35］ オ．乙がインターネットの掲示板に書き込んだ行為について、乙が摘示した事実が真実であった としても、乙に名誉毀損罪が成立する。［No.36］