プロジェクトマネージャ 2017年 春期 午後I 問題

共通の文章

製造実行システム導入プロジェクトの計画作成に関する次の記述を読んで,設問1 て4に答えよ。 T社は,製造業向けのソリューションを得意とするSI企業である。最近では,製 造装置に複数設置されている制御装置から測定データを集約して製造工程を見える化 し,生産計画と密接に連携しながら製造を進めるための製造実行システム(MES: Manufacturing Execution System)の導入が増えている。T社は,MES導入の実績が 多く,顧客からの問合せも増えてきている。 年明け早々に,T社は,中堅の食品メーカのK社から,MES導入の相談を受けた。 K社では,来年6 AK,海外への製品の輸出を開始することが経営上の最重要課題で あり,そのために製造装置を増設する工事(以下,増設工事という)を計画している。 その増設工事に合わせて,増設する製造装置に対してMESを導入するプロジェクト (UK,MESプロジェクトという)を実施したいとのことであった。 増設工事の期間は今年4月から8か月を予定しており,TOR,製造装置の試運 転を行い,来年4月には商用運転を開始する予定である。 MESプロジェクトのスケジュールは,今年4月から開始し,製造装置の試運転の 間にMESのテストを完了し,製造装置の商用運転からはMESを稼働する計画であ る。K社の製品は数百種類に及び,いかに効率よくテストを行うかが課題となる。来 年6月の製品輸出開始に向けて,このスケジュールは必達である。 K社の製造装置の増設,MESプロジェクトの統括責任者は製造部門のL部長である。 T社は,経験豊富なU課長を相談の窓口担当者とした。 (MESの各機能の概要] U課長は,K社の経営上の最重要課題を確認して,海外のパートナ企業であるW 社製のソフトウェアパッケージ(以下,W社パッケージという)を導入するのがよ いと判断した。そしてし部長に対し,W社パッケージを前提に,図1に示すMESの 構成図と,MESの機能の概要を次のとおり説明した。 ・基本機能:生産計画に基づき,製造の手順を決定し,作業員に対する作業指示 を出し,実施された作業履歴を記録する。また,履歴管理機能の データ収集条件の設定を行う。 ・履歴管理機能:制御装置から測定データを抽出し,項目と時間軸をそろえた履歴デ ータとして蓄積する。 ・分析機能:生産計画を最適化するためにAl(人工知能)を活用した分析を行 う。履歴データから関連性が高いデータ群を抽出したり,時系列 分析によって製造プロセスの異常を発見したりする。このとき, ー定期間の履歴データがそろっていること,履歴データのどの項 目を使ってどのような分析をするかという生産計画最適化の基準 が明確になかっていることが,At活用の前提となる。 トピーニーニーーーーーニーーーにーーーーーーーーーニーーーペーー。 |しmare]oa 人|Prices=CUB) :にココsh コントロール||製造データL_]:tif =e [装置 図1 MESの構成図 W社パッケージは世界各国で導入実績があり,国際的な機関から,製造管理及び 品質管理に関する基準(GMP:Good Manufacturing Practice)の要求を満たしたMES として認証を受けている。 K社の製品を海外へ輸出する場合,MESを含めた製造プロセスがGMPの要求を 満たしているという認証を求められる場合があるが,W社パッケージをそのまま適 用すれば,MESについては改めて認証を受ける必要はない。W社パッケージの機能 を変更した場合や,MESを独自に構築した場合は,MESがGMPの要求を満たして いるという誰証を改めて受ける必要がある。その場合,認証を受けるための期間を追 加で見込む必要があることから,スケジュールが長期化する。 L部長はこれらの説明に納得し,W社パッケージをそのまま適用する方針を前提に MES導入の支援をT社に依頼することにした。U課長はT社のプロジェクトマネー ジャ(PM)に任命された。 [プロジェクト計画〕 U課長は,図2に示す概略スケジュールを策定した。 |月|4|le|?|s|9|ioliili2l 1|2|3|4月以降| a 製造装置|”|||増設工事|||||試運転|商用運転VI 7!(6月) | MESプロ|ワークショップ|運用テスト|/ ||パラメタ実装|| にーーナーーナーー 注記破線矢印はスケジュールの同期を示す。 図2概略スケジュール 各作業の概要は次のとおりである。 ・ワークショップでは,W社パッケージの標準プロセスと現在の業務手順との違い を机上で確認し,差異一覧としてまとめる。 ・要件定義では,MESの全体構成,生産計画との連携や制御装置とのインタフェー ス仕様の確定,W社パッケージで実装するスコープの確定を行う。 ・パラメタ設計では,差異を解消するために,W社パッケージの標準プロセスのパ ラメタの設定をどのように変更するかを定義する。 ・パラメタ実装では,定義したパラメタをW社パッケージ上に実装する。 ・パラメタ検証では,パラメタ設計での定義がW社パッケージに正しく実装された かどうかを検証する。 ・全体テストでは,試運転期間中に,製造装置を実際に使って作業指示が適切に出せ ること,制御装置の測定データの抽出が正しく行えることを確認する。 ・運用テストでは,試運転期間中に,変更した業務手順の確認も含めて,商用運転を 想定した運用が実現できることを作業員が実際に確認する。 MESプロジェクトも増設工事も,作業期間の余裕はなく,どちらかのスケジュー -_— ルに遅延が発生すると,4月の商用運転開始に影響を与えることになる。 U課長は,L部長に対する要望事項を次のとおりまとめた。 ・①ワークショップでの確認の精度を高め,MESプロジェクトを予定期間で終了す るためには,製品ごとに異なる複雑な製造プロセスを理解している作業員が,一定 期間集中してワークショップに参加するようにしてほしい。 ・要件定義や進捗確認の定例ミーティングには,増設工事側の担当者も参加するよう にしてほしい。 ・生産計画最適化の基準となるKPI(Key Performance Indicator)を決めて,早急に 提出してほしい。 〔リスク対応計画] U課長からの作業の概要と要望事項の説明に対し,L部長から次の回答があった。 ・K社の作業員は全員,既存の製造プロセスを担当しており,ワークショップに集中 させることは難しい。ワークショップ,パラメタ設計,パラメタ実装の段階は,で きる限りT社だけで実施してほしい。 ・増設工事側の担当者を要件定義や進捗確認の全ミーティングに参加させるのは難し い。必要な確認項目を限定してほしい。 ・生産計画最適化の基準となるKPIについては,検討の方向性はまだ決まっていな い。履歴データも今回増設する製造装置から収集を開始する。 この回答を受けて,U課長は計画を見直し,L部長に次の提案を行つた。 ・ワークショップで行うW社パッケージの標準プロセスと現在の業務手順との違い の確認は,要件定義におけるスコープ確定の前提にもなるので,K社が主体となっ て実施することが大切であり,そのためにもワークショップへの参加は不可欠であ る。仮にこれらをT社だけで作業する場合には,既存の手順書を丹念に読み解き, 不明な点は前提を置いて要件の確定をすることになり,検証段階での確認工数が増 えることが想定される。また,T社だけがリソースを増員しても,K社の役割を代 替することはできない。ぐ②K社がどの程度工数を投入可能かによってプロジェクト のスコープを確定したい。 ・要件定義や進捗確認のミーティングでの増設工事側との確認事項は,増設工事から MESプロジェクトが影響を受ける,仕様の確認とマイルストーンの状況の確認に Bs 限定してよいが,定期的な協議が不可欠である。 ・⑧MESプロジェクトには,リソース及びスケジュールに関する二つのリスク源が あり,スコープを,期限までに確実に完了させる部分と,来期以降へ先送りする部 分とに分割する必要がある。スコープの分割は要件定義で検討して確定したい。そ のために,まずワークショップ及び要件定義の契約を締結して進め,次に要件定義 を終了した段階でその後の工程の見積りを行い,改めて契約を締結した上で進める 形としたい。 L部長はこの提案に同意し,要件定義を進めることにした。 〔要件定義] ワークショップ及び要件定義が進んだので,U課長は,MESプロジェクトのスコ ープを確定するミーティングを実施して,次の提案を行った。 ・GMPの認証を受ける期間的な余裕がないので,W社パッケージをそのまま適用する。 ・基本機能と履歴管理機能こついては今回の開発対象として必須である。 ・@⑧分析機能は,AT活用の前提が整っていないので,リリースを先送りすることが 妥当である。 その結果,L部長の承認を得たので,K社及びT社は,これらの決定事項に基づき, MESプロジェクトを進めることにした。

共通の文章

サプライヤへのシステム開発委託に関する次の記述を読んで,設問1ー4に答えよ。 X社は,中堅のソフトウェア企業である。X社では,保険会社が自動車保険の加入 者に提供するロードサービスに関するコールセンタシステム(以下,CCシステムと いう)の開発を受託している。ロードサービスは,消費者が保険を選択する際の重要 なポイントの一つである。したがって,保険会社としてはサービスの改善が欠かせず, CCシステムにおいても,機能追加・改修の依頼が断続的に発生している。 今回,CCシステムについてX社が新たに受注した改修案件(以下,新案件という) は,開発期間6か月の請負契約であり,予算に不足はないものの,新機能の提供時 期が決まっており,スケジュールの面では大きな手戻りを許す余裕はない。新案件の プロジェクトマネージャ(PM)ld,社のY課長である。Y課長はCCシステムの 初期開発からPMとして携わっており,これまでの実績から社内外の信頼を得ている。 〔サプライヤの選定〕 Y課長は,これまでにもCCシステムの開発に携わってきた社内の主要メンバを, 新案件の開発メンバとして確保した。さらに,これまでの開発と同様,一部の機能を サプライヤに委託するために,かつてCCシステムの開発を委託した主要サプライヤ 2社に打診した。しかし,両社とも“現在の受託案件で手一杯なので対応できない。“ とのことで,断られてしまった。そこで,Y課長がX社の調達部長に相談したとこ ろ,A社を推薦された。A社に関する説明は,次のとおりであった。 ・A社は,社員100名弱のソフトウェア企業で,X社とは昨年から取引を開始した。 ・A社とは,これまでに五つの案件で派遣契約を締結しており,どの案件でもX Ft 内での評価は高かった。 ・A社の役員からは,“他社では請負契約での実績があり,今後はX社とも請負契約 で受託させてほしい。”と聞いている。調達部もA社の請負契約での遂行能力を把 握したいので,Y課長に評価を依頼したい。 Y課長は,A社が担当した五つの案件の開発記録を確認するとともに,社内の関係 者にヒアリングを実施して,次の事実を確認した。 ・各案件とも,A社はX社の標準プロセス・標準品質管理指標このっとって,外部 設計,内部設計,製造.テストの実作業を担当した。X社の標準プロセスに不慣れ ーg一 なことから軽微な作業ミスはあったが,指摘後に同じ作業ミスを繰り返すことはな DOs ・A社が担当した機能の開発の難易度は全て標準的であり,成果物の品質は良好であ った。また,レビューは,自席で随時行う対面レビューも含めてX社メンバがレ ビューアとなって実施した。それらのレビューで摘出された欠陥の件数と,FOR 陥内容の定性分析の結果は,各工程の品質目標に対して妥当であった。 ・A社には,派遣契約における外部設計,内部設計,製造.。テストの実作業能力が十 分にあった。 Y課長は,①A社がサプライヤとして請負契約で受託できることが確認できれば, 今後は派遣契約ではなく請負契約を中心としていくことで,X社にとってメリットが 得られると考えた。そこでA社に対し,次の条件を提示し,受諾の意向を打診した。 ・開発の難易度は,過去にA社が担当した案件と同等である。 ・外部設計はこれまでどおり派遣契約とし,内部設計から単体テストまでを請負契約, 結合テストを準委任契約とする。 A社からは,外部設計の派遣契約において要求されたスキルをもったエンジニアが 参加可能であり,内部設計以降の契約も受諾する意向がある旨の回答を得たので,Y 課長は外部設計に関する派遣契約を締結した。A社から派遣されたエンジニア2名は, X社の案件での従事経験をもっていた。 〔請負契約の交渉開始] 外部設計が順調に進みだしたところで,Y課長は内部設計から単体テケストまでの請 負契約についてA社と交渉を開始することにした。発注の対象は,外部設計でA tH のエンジニアが担当している機能CHS. 交渉窓口は,請負契約においてA社の責任者となる予定のB主任であった。A tt の役員からは,“B主任は若いが,当社内では実力のあるリーダである。もし何か問 題があれば,単刀直入に指摘してほしい。”という挨拶があった。 交渉に当たってY ME,次に示す工程完了条件定例会議の設定BAIR 任などを明確に記載したRFPを作成した。 ・各工程の完了時点において,要求した機能要件・非機能要件を満たした成果物一式 がそろっていること。 oe ip ae ・品質管理基準を定め,X社と合意すること。各工程において,その品質管理基準に 従った品質管理を実施し,状況を報告すること。工程の完了時点では品質評価を行 い,成果物の品質に問題がなかいことを確認すること。この確認結果を報告し,X社 の承認を得ること。 ・ソースコードの品質確認については,A社メンバによるレビューに加えて,静的解 析ツールによる診断も行うこと。製造及び単体テストの工程完了時点において,静 的解析ツールによって修正が必要とされた問題点が,全て対処されていること。 Y課長は,B主任にこのRFPを説明した後,X社の希望として今回の契約に関 しては,②③新案件の制約条件と,A社との関係において考慮すべき点があることから, 進捗及び品質の確認をA社で丁寧に実施してもらい,かつ,X社としてもそれを十 分に確認できるような開発条件で合意したい。”と伝え,提案を依頼した。 〔開発条件の調整〕 Y課長は,B主任が提案してきた開発条件を精査した。各工程において,成果物を 作成するアクティビティは,適切な粒度に詳細化されており,進捗率の把提方法も 適切であった。成果物の品質を確認するアクテイィビティについては,RFPに記載 した製造以降の工程で必要となる作業が組み込まれているかどうかは,明確に読み 取れなかった。B主任に確認したところ,その観点も入っているということだった OC,Y課長は成果物の品質を確認するアクティビティの進捗率の把握方法について, 工程単位にその点も明記するように改善を依頼した。 品質管理基準については,例えばレビューであれば自席で随時行う対面レビュー を含めて記録するなど,X社の標準プロセスと同等のプロセスを採用するというこ とだったので,X社の標準品質管理指標と同じ値を採用するという提案内容に合意 ives さらに,B主任を責任者とする体制は適切に組まれていて,その他の開発条件に ついてもX社の要求を満たしており,提案の請負金額も妥当であった。 これらの精査結果から,Y課長は合意できる提案内容と判断した。 請負契約の最終的な契約締結の前に,Y課長はB主任に,“結合テストでは準委任 契約を締結する予定であるが,結合テスト期間中には,準委任契約に基づく委託作 業の他に,③今回の請負契約に基づく活動を無償で実施していただく必要がある。 ーi その認識で合っているか。”"と確認した。この点について,両者の認識は合っていた DC,内部設計から単体テストまでの請負契約を締結した。 Y課長は,内部設計以降,機能]に関するX社のリーダとしてZ主任を増員する ことにした。Z主任は過去2回,A社に派遣契約で依頼した案件のリーダを担当した 経験があり,今回参加しているA社のエンジニアとも面識があった。このことから Y課長は,Z主任の着任に当たって,“これまでの経験を生かして,しっかりコミュ ニケーションをとってほしい。ただし,@⑤@今回の契約形態では,発注側として注意 すべきことがあるので,その点は十分に意識して行動してほしい。"と伝えた。 〔内部設計の状況] 内部設計を開始してから2週間が経過したとき,Y課長はZ主任から,AHORA 状況に関する報告について,次のような疑問点があるとの報告を受けた。 ・レビュー対象とした設計書のページ数に対して,レビュー時間,レビューによる和欠 陥の摘出数が,基準値を大きく下回っている。 A社の進捗報告における品質状況に関する記載は“品質が良好なので,レビューは 短時間で終了し,摘出した欠陥も少なかった。品質には問題なし。”となっている。 Y課長は,Z主任とともにレビュー報告書と内部設計書を精査して,成果物とプロ セスの品質を評価した。その結果,成果物の品質については妥当な水準にあるものの, 品質状況に関する報告の内容については疑問が残るので確認が必要と判断した。 B主任にヒアリングをしたところ,“品質状況に関する報告にも書いたとおり,優 秀なメンバが担当したので成果物の品質がもともと高く,指摘はあまり出ていないと 聞いている。その結果,レビューが短時間で終わっているようである。"という回答 であった。しかし,Y課長は@サプライヤの選定時に確認していた事実から,B主任 のこの回答は実態と異なる可能性もあると考えた。さらに,B主任の回答が伝聞調で あることにも懸念を抱き,B主任自らが,現場で実際に起こっていることを再度確認 し,報告をしてほしいと要求した。 2日後,B主任から報告された確認結果の内容は,次のようなものであった。 ・現場では自席において随時,対面レビューをしていて,そこで指摘されたことを適 宜,内部設計書に反映している。 ・これらの対面レビューは,ごく一部しかレビューの実績として記録されていない。 ーー Y課長は,B主任のこの報告について,実態が正しく詳細に報告されたことは評価 した。一方で,B主任には,これが②⑦A社のマネジメント面の問題であるという認識 が不足していると感じた。Y課長は,このことを4A社の役員に伝えて,今後のA社 の改善状況を確認した上で,請負契約の遂行能力を評価しようと考えた。

共通の文章

単体テストの見直し及び成果物の品質向上に関する次の記述を読んで,設問1て4 に答えよ。 卸売業D社は,(LAN,EM,販売及び請求の管理業務に使用する基幹系システ ムを10年前に自社の情報システム部で開発し,その後は半年サイクルで,継続的に 情報システム部で改修を行っている。今回の改修内容は,機能Fの管理項目の追加, 機能Gのユーザビリティ向上に係るインタフェース仕様の改訂,及び機能Hの帳票 様式の変更である。長期にわたり本システムを担当している情報システム部のE課 RM,今回の改修案件もプロジェクトマネージャ(PM)に任命された。E課長は機 能ごとにチームを割り当ててプロジェクトを進めることにした。 本システムは,長年の改修を経て.プログラム及びデータ構造が複雑になってきて BU,設計・製造の難易度が高まっている。また,改修においては過去に作成したモ ジュールを活用することが多いので,テストによってバグが摘出された際には,他の モジュールにも類似バグが内在しているかどうかを調査する必要があることも多い。 さらに,タイミング誤りなどのバグが摘出された場合にはプログラムが異常終了して しまい,後続のテストが実行できない場合もある。そこで,スケジュールにはリスク に応じた余裕日数を含め,必要な期間を確保している。 (RET BE) D社はウォータフォールモデルの開発方式を基本としている。 外部設計工程では,担当者が既存の外部設計書を改訂したり,外部設計書を新たに 作成したりする。チームリーダが外部設計書をレビューした後,チーム横断的に調整 した機能間のインタフェース仕様などを含め,外部設計書の最終確認をPMが行う。 その後,利用部門から外部設計書の承認を受ける。外部設計工程の各作業を行う際に は,長年の改修実績や経験から,内部仕様に係る内容や内部設計時の考慮事項に関す るコメントが出ることがある。その場合,それぞれのタイミングの議事録にこれらの コメントを記録した上で,外部設計書の承認時に内部設計工程への申し送り事項一覧 として整理している。 内部設計工程では,担当者がまず影響調査を行う。その際,外部設計書の改訂箇所 及び新規作成仙所を参照し,過去の類似改修案件での知見も生かして,外部設計書と ーfg= 内部設計書の対応関係を確認した上で,既存の内部設計書の改訂箇所及び新規作成入 所を特定する。次に,内部設計工程への申し送り事項一覧を参照しつつ,内部仕様を MALT,既存の内部設計書を改訂したり,内部設計書を新たに作成したりする。改 訂又は新たに作成した内部設計書については,チームリーダが改訂内容及び新規作成 内容をレビューし,PMが最終確認を行う。 [製造及びテスト方式】 D社では,単体テスト,結合テスト,総合テストに対して,それぞれテスト計画と テストケースを作成し,テストを行う。単体テスト計画と単体ケストケースは,製造 時にプログラム仕様を作成したタイミングで,プログラム仕様に基づき作成する。結 合テスト計画は,内部設計工程で作成し,結合テストケースは,単体テスト完了後に, 内部設計書に基づき作成する。 各テストでは作成した全てのテストケースを実施してバグを摘出し,バグ内容の確 認・修正を行い,さらに類似バグの調査・修正を行った上で,バグが摘出されたテス トケースの再実施を通じてバグが修正されたことを確認する。この過程において,テ ストの効率を高めるために,①ある種のバグが摘出された場合は,テストケースの実 施を一時的に中断し,バグ内容の確認・修正などを行うことにしている。 BB,バグの内容及び修正方法によっては,バグが摘出されなかったテストケース を再実施したり,場合によってはテストケースを追加したりすることもある。また, 製造時やバグへの対応時に,設計内容の誤りが発見される場合も少なくないので,そ の場合は構成管理プロセスに従って迅速に内部設計書や外部設計書を修正することを 徹底させている。 [今回の改修案件における単体テストの実施方針] D社では,最近の改修案件において,単体ケストで摘出されるべきバグが結合テス トで摘出される,D社内でバグの見逃しと呼ぶ現象が増えてきていた。E課長は,バ グの見逃しの増加を問題と捉えて,単体ケストのやり方を見直すことにした。 これまでの単体テストケースの多くは,プログラムの内部構造に基づきテストケー スを作成する|a|テストを採用していた。その上で,利用者の視点でブログ ラムの外部から見た入出力に基づきテストケースを作成する|b|]テストも採 ー14一 用していた。また,改修箇所が他の箇所に影響していないかどうかを確認するための テストケースも作成してきた。 E課長は,今回の改修案件では,改修箇所の他の箇所への影響確認を行うテストを 充実させる必要があると考えて,テストケースを追加作成することにした。また,> 回の単体テストの見直しの成果を評価するために,結合テスト完了後にある分析を行 プとどと伝した。 [単体テストの実施] E課長はこのようにテストケースを追加作成した単体テストを実施し,テスト実施 状況を機能単位で管理した。 テスト実施期間は,テストの効率と,過去の同レベルの難易度・規模の改修案件の バグ密度の実績に基づき,ある条件を考慮してバグ密度の管理目標を設定し,そこか ら実働16日間とした。初めの12日間で,ある種のバグは摘出後すぐに修正しなが ら,作成した全てのテストケースを実施し,残りの4日間で残り全てのバグの修正, 類似バグの調査・修正,及び再テストを実施するスケジュールであった。初めの12 日間のバグ修正件数の管理目標は70~90件であり,結合テスト開始に対する余裕日 数は3日間あった。 テスト開始後12日間経過した時点で,作成した全てのテストケースが実施された。 その時点での機能Fの単体テストの品質状況は表1に示すとおりであった。 表1機能Fの単体テストの品質状況 摘出バグ件数(件) E課長は,初めの12日間はスケジュールどおりに実施できたが,表1の結果から, 今後遅延リスクが顕在化して,機能Fの単体テストがスケジュールどおりには完了 しない可能性が高いと考えた。一方,機能G,機能Hの単体テストはスケジュール どおりに完了する見込みであった。 そこで,機能Fで発生しているバグの内容を確認したところ,バグを作り込んだ ー物一 原因が明確であり,局所的であると判断できることから,品質状況には問題がなかっ たので,遅延リスクについて詳細に分析した。その結果,摘出されたバグの修正は平 易であるので個々の修正工数は大きくないが,再テストに要する工数が大きいので, テストの効率を考えると,実施に6日間掛かる見込みであることが分かった。 これらから,E課長は遅延リスク対応策として,機能Fの単体テスト期間を2日 間延長することにした。 [成果物の品質向上〕 その後,単体テストは見直した計画どおりに完了した。E課長は今後の改修案件に おいて成果物の品質向上に向けた対処をするために,外部設計工程から単体テストま での作業及び成果物について詳細に分析を行ったところ,次に示す結果が明らかにな った。 分析結果1:内部設計工程において,既存の内部設計書の改訂箇所及び新規作成箇 所の特定に漏れが発生していた。 分析結果2:内部設計工程において,外部設計工程で出た内部仕様に係る内容や内 部設計時の考慮事項に関するコメントは適切に取り込まれていた。 分析結果3:改訂及び新たに作成した外部設計書,内部設計書について,記載の誤 り,定義内容の誤り,相互の不整合は少なかつた。 分析結果4:処理の論理的誤り,データ定義の誤り,インタフェース仕様の実装誤 りなどの製造不良は少なかった。 これらの分析結果から,E課長は,今後の改修案件の内部設計工程において追加の レビューを行い,成果物の品質向上を図ることにした。